1.1. Проявив отвагу и находчивость, он гранатами и в рукопашной схватке уничтожил свыше двадцати солдат и офицеров противника
Текст взят здесь.
|
Дмитрий Романович Овчаренко (1919 — 28 января 1945)
|
Овчаренко Дмитрий Романович - ездовой пулемётной роты 389-го стрелкового полка 176-й стрелковой дивизии 9-й армии Южного фронта, красноармеец.
Родился в 1919 году в селе Овчарово ныне Троицкого района Луганской области Украины в крестьянской семье. Украинец. Окончил 5 классов. Работал в колхозе.
В Красной Армии с 1939 года. Участник Великой Отечественной войны с 1941 года.
Ездовой пулемётной роты 389-го стрелкового полка (176-я стрелковая дивизия, 9-я армия, Южный фронт) красноармеец Дмитрий Овчаренко отличился в оборонительных боях в районе столицы Молдавии – города Кишинёва.
13 июля 1941 года при доставке боеприпасов в роту бесстрашный воин вступил в бой с группой гитлеровцев. Проявив отвагу и находчивость, он гранатами и в рукопашной схватке уничтожил свыше двадцати солдат и офицеров противника. Боеприпасы были доставлены в роту своевременно.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 ноября 1941 года за образцовое выполнение боевых заданий командования на фронте борьбы с немецко-фашистским захватчиками и проявленные при этом мужество и героизм красноармейцу Овчаренко Дмитрию Романовичу присвоено звание Героя Советского Союза с вручением ордена Ленина и медали «Золотая Звезда».
Но не довелось мужественному бойцу дожить до светлого Дня Победы… В боях за освобождение Венгрии Д.Р. Овчаренко был тяжело ранен. Скончался в госпитале от ран 28 января 1945 года.
Награждён орденом Ленина.
1.2. Рядовой топором и гранатами победил отряд немцев численностью 50 человек
Текст взят здесь.
|
Представление к награждению
Д.Р. Овчаренко
чтобы получить больший размер - нужно кликнуть мышью
|
Дмитрий Романович Овчаренко родился в селе Овчарово Александровского района Харьковской области (ныне в Троицком районе Луганской области) в крестьянской семье. Образование начальное — 5 классов. Беспартийный. В 1939 году был призван в Красную Армию. На фронтах Великой Отечественной войны с первых же дней.
13 июля 1941 года в боях в районе города Кишинёв, при доставке боеприпасов в свою роту возле местечка Песец ездовой пулемётной роты 389-го стрелкового полка 176-й стрелковой дивизии 9-й армии Южного фронта красноармеец Д. Р. Овчаренко был окружён отрядом солдат и офицеров противника численностью 50 человек. При этом противнику удалось завладеть его винтовкой. Однако Д.Р. Овчаренко не растерялся и выхватив из повозки топор, отрубил допрашивавшему его офицеру голову, бросил в солдат противника 3 гранаты, уничтожив 21 солдата. Остальные в панике разбежались. Затем он догнал второго офицера и также отрубил ему голову. Третьему офицеру удалось сбежать. После чего собрал у убитых документы и карты и вместе с грузом прибыл в роту.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 ноября 1941 года «за образцовое выполнение боевых заданий командования на фронте борьбы с немецко-фашистскими захватчиками и проявленные при этом мужество и героизм» красноармейцу Овчаренко Дмитрию Романовичу присвоено звание Героя Советского Союза с вручением ордена Ленина и медали «Золотая Звезда».
В боях за освобождение Венгрии пулемётчик 3-й танковой бригады рядовой Д.Р. Овчаренко был тяжело ранен. Скончался в госпитале от ран 28 января 1945 года.
[К сожалению, наши враги никак не могут усвоить, что война против третьего Богоизбранного Русского Народа – это не прогулка по Европе в ней они всегда находят свою смерть! Помните слова Русского Православного монаха по имени Авель, сказанные еще Императору Павлу Первому: «А где татары, Ваше Императорское Величество? Где поляки? И с игом жидовским то же будет. О том не печалься, Батюшка-Царь, христоубийцы понесут свое...» Обратим внимание на то, что
безбожники, патриоты-язычники или родоверы по большому счету недалеко ушли от христоборцев, а потому слова Преподобного Авеля Тайновидца имеют самое прямое отношение к подвижникам языческого благочестия. Будем помнить, что спастись от происков слуг сатаны возможно только находясь в Правой Вере. Об этом кратко смотри здесь
И еще будем помнить и такие слова святого Старца: «казнить
лучших людей русских. Сие есть попущение Божие, гнев Господень за
отречение России от своего Богопомазанника! А то ли
еще будет! Ангел Господень изливает новые чаши бедствий [руками
жидов-людоедов, руками чеченских и других отморозков, руками изменников и
предателей], чтобы люди в разум пришли». Пророчество Преподобного Авеля
смотри здесь. О необходимости покаяния и богоугодных дел покаяния смотри в толковании церковного чтения Святителем Феофаном Затворником здесь.]
О Русском Марше в Латвии 9-го мая 2010 года видеоролик здесь (1мин15"). Без прихождения в Разум Христов нам не победить! Помощи во всех Ваших делах и рассуждениях Вам всем, наши братья!
Клип на песню Александра Харчикова "Ты взойди, солнце красное" "А сегодня, вот, гибнет Родина!" (3мин35"). О триколорах бело-сине-красном смотри здесь, а о черно-золото-белом – здесь.
Смотрите видеоролик с песней "Прости Югославия" (2мин46") – Так НАТО бомбило Югославию, так мировая закулиса мечтает делать в России!, а так же ролик с песней Голубых беретов "Мы в атаку идем, потому, что русские мы!" (3мин).
|
Елисеев А.В.
Разгадка 1937 года. «Преступление века» или спасение страны?
Издательство Яуза-Эксмо, Москва, 2009
384 стр., 84X108 1/32
Тираж 4000 экз.
|
Предлагаем
познакомиться с книгой Александра Елисеева “Разгадка 1937 года.
«Преступление века» или спасение страны?”. В аннотации к этому изданию
читаем: «Вот уже более полувека нам твердят, что 1937 год был самым черным,
кровавым и постыдным в советской истории. Что в «страшном 37-м» жертвами
«преступного режима» пали «миллионы невинных». Что в ходе политических
репрессий были «истреблены лучшие из лучших», «выбита интеллигенция» и
«обезглавлена армия». Что главным виновником и инициатором Большого Террора является
И. В. Сталин.
Данная
книга опровергает все эти мифы, не оставляя камня на
камне от хрушевской лжи, раскрывая подлинный смысл «сталинских
репрессий», разгадывая главную тайну XX века».
На нашем
сайте эту книгу смотри здесь. Другую книгу Александра Елисеева “1937. Сталин против
заговора "глобалистов"” на нашем сайте смотри здесь.
Вот
оглавление этой книги.
Введение ...................... 5
Глава 1. Консервативный большевизм ................. 13
Глава 2. Загадка "тирана" ..................................... 53
Глава 3. Красные князьки ..................................... 74
Глава 4. Государство и реформатор ................... 108
Глава 5. Дедушки советской перестройки ........... 140
Глава 6. Милитаристы против партии .................. 178
Глава 7. «Демон революции» на защите Запада . 197
Глава 8. Легальный оппонент вождя .................... 244
Глава 9. Под прицелом – Сталин ......................... 268
Глава 10. Кровавая развязка ............................... 320
Глава 11. Победитель и побежденный ................. 357
Заключение .......... 376
Литература ........... 378
С
первых же лет советской власти Сталин выступал как последовательный
прагматик, ставящий геополитические интересы страны превыше
абстрактных и утопических идей.
А. Кому-то было очень выгодно скомпрометировать Молотова
|
Портрет Иосифа Виссарионовича Сталина
О Сталине смотри Сборникчтобы получить больший размер, тропарь, кондак и молитву - нужно кликнуть мышью |
В августе
1936 года прошел первый московский процесс. На скамье подсудимых собрали
участников единого антисталинского блока, сложившегося в 1932 году: Зиновьева,
Каменева, Смирнова, Мрачковского и т.д. Подсудимые много рассказывали о своих
подлинных и мнимых прегрешениях, создавая весьма эффектную амальгаму [т.е.
сплав]. Среди прочих преступлений была и подготовка терактов против
руководителей партии и государства. И тут произошла маленькая сенсация. Заговорщики
не назвали в числе объектов покушения Молотова, бывшего вторым лицом в
советской иерархии
Само
собой, это было не случайно. По логике тех лет, отсутствие Молотова в списках
кандидатов в жертвы могло означать только то, что он не представляет особой
опасности для террористов. А если Молотов не опасен, то, может быть, он и сам
действовал заодно с врагами? Именно такими вопросами задавались люди, читавшие
отчет о судебном процессе.
Кому-то
было очень выгодно скомпрометировать Молотова. Очевидно, такая
компрометация была первым шагом к началу шельмования председателя правительства.
А само шельмование должно было завершиться падением этого политического
исполина. И уж само это падение неминуемо привело бы его в «подвалы ЧК».
Возникает
вопрос – кому же было выгодно красноречивое молчание подсудимых, не включивших
Молотова в почетный список будущих жертв? Историки-антисталинисты по старой
своей привычке валят все на Сталина. При этом сам Молотов объявляется
верным и кровожадным сталинским сатрапом. Но зачем же было Сталину валить
своего верного сатрапа? Из любви к искусству, что ли? Или же по дури?
Ответ
всегда дается невразумительный. Наиболее вдумчивые антисталинисты пытаются
выискать какие-то разногласия между Сталиным и Молотовым по вопросу текущей
политики. Иногда ссылаются на данные невозвращенца Орлова, который уверял, что
Молотов был категорически против организации процесса над Зиновьевым и
Каменевым.
Вот уж
позвольте не поверить! Чтобы Молотов жалел Зиновьева и Каменева? Это уже
фантастика. Причем антисталинисты опять же противоречат сами себе. То у них
Молотов кровавый сатрап, а то прямо какой-то либерал-правозащитник.
В.З.
Роговин с превеликой осторожностью допускает более правдоподобную версию,
согласно которой Молотов серьезно расходился с вождем по вопросам о концепции
Народного фронта. Вячеслав Михайлович был против объединения коммунистов с
социал-демократами и иными центристами, поэтому и рассорился с Иосифом
Виссарионовичем. Но ведь в том-то и дело, что и сам Сталин не был горячим
поборником идеи Народного фронта. Ему эту, как показала практика, совершенно
проигрышную идею навязали.
В 1934
году в Коминтерне резко усиливаются позиции Г. Димитрова, блестяще выигравшего
поединок с Герингом на процесс о поджоге Рейхстага. А у Димитрова были свои
представления о перспективах развития коммунистического движения. В апреле –
июне 1934 года Димитров настойчиво пытался убедить Сталина отказаться от
прежней теории «социал-фашизма», отождествляющей социал-демократов и фашистов.
1 июля он написал вождю письмо, в котором спрашивал, верна ли по-прежнему
жесткая линия в вопросе о социал-демократии? Сталин ответил, что да – верна.
А уже 27
июля 1934 года во Франции коммунисты и социалисты подписали пакт о единстве
действий против фашизма. Но ведь никакого курса на создание Народного фронта
тогда не проводилось. Что же, Москва никак не контролировала французских
коммунистов, предоставляя им полную свободу политических маневров? Рушится миф
о контроле ВКП(б) над Коминтерном?
А если
взглянуть на это с другого бока? Если признать, что Сталин тогда не имел
единоличной власти и был вынужден считаться с мнением неких влиятельных
политических сил? Вот тогда все становится на свои места.
Дальнейшее
развитие событий только подтверждает явное нежелание Сталина соглашаться с
идеей народного фронта. Он тянул до октября 1934 года, когда Димитров
написал ему нечто вроде ультиматума. 15 октября Сталин получает от
него письмо, в котором болгарский коминтерновец резко критиковал руководство
самого Коминтерна (то есть того же Сталина) и требовал решительного поворота в
сторону объединения с социал-демократами.
Через
десять дней Сталин ответил Димитрову согласием. Но даже и тогда он дотянул
созыв очередного, VI конгресса Коминтерна (на котором и планировалось принять
новую концепцию) до мая 1935 года. Очевидно, за это время вождь пытался
противодействовать сторонникам Народного фронта.
Уже на
самом конгрессе Сталин вел себя подчеркнуто отстраненно. Он не выступал
с речами и докладами и почти не присутствовал на заседаниях. За
месяц работы конгресса Сталин появился там один, от силы – два раза, причем садился
в президиум так, чтобы его закрывала колонна.
Совершенно
очевидно, что сломить упорное сопротивление Сталина могла только очень
влиятельная сила в партии и государстве. Ни Димитрову, ни кому бы то ни
было из руководства Коминтерна такое было не под силу. Логичнее всего
предположить, что таковой силой были левые консерваторы. Вряд ли кто-то иной
мог добиться таких политических побед над вождем.
Регионалы
были крайне напуганы укреплением фашизма. Война их явно не устраивала,
она была бы концом спокойного и привольного хозяйничанья в собственных
«уделах». В этом левые консерваторы были едины со Сталиным, который не хотел
войны, исходя из общенациональных интересов. Поэтому и он, и они
считали нужным сближаться с западными демократиями, пытаясь выстроить систему
коллективной безопасности. Но Сталин полагал, что войны можно избежать и
путем сближения с Германией. Как гибкий политик, он считал необходимым
иметь несколько вариантов – с тем, чтобы можно было выбирать, исходя из смены
внешнеполитической ситуации. Иными словами, коли могут быть разные
ситуации, то надо прорабатывать и разные варианты поведения. Исходя
из этого, он и вел тайные переговоры с немцами.
Но левым
консерваторам, с их инерцией мышления и догматизмом, такая гибкость была
недоступна. Фашизм казался этим людям абсолютным злом, с которым нельзя было
идти ни на какие тактические маневры. Они исходили из теории, согласно которой
фашизм был открытой, террористической диктатурой монополий, гораздо худшей, чем
буржуазная демократия. Эта формула, созданная, кстати говоря, Димитровым, была
неверна. Да, Гитлер укрепил монополии (в том числе за счет среднего и мелкого
капитала), но лишил их политической власти. Поэтому он был в принципе гораздо
ближе к социализму, чем кто бы то ни было из буржуазных
(либеральных или социальных) демократов, всегда
подчинявшихся крупному монополистическому капиталу. Другое дело, что его непомерные геополитические амбиции представляли
серьезную проблему. Сталин и подходил к
этой проблеме геополитически, исходя не из
идеологических схем, а из реальных национальных интересов. Согласно
этому подходу можно было дружить и с фашизмом, лишь бы это отводило беду от
твоей страны. Или, по крайней мере, давало ей
время окрепнуть и подготовиться к серьезным схваткам.
Вот этот
подход и не могли взять на вооружение левые консерваторы. К тому же многие из
них были настроены крайне германофобски, чему, в определенной мере,
способствовало этническое происхождение некоторых из них. Так, С.
Косиор, этнический поляк, был ярым ненавистником немцев. Во время дискуссий,
развернувшихся вокруг заключения мира в Бресте, он занял совершенно
антиленинские позиции, при этом не будучи «левым коммунистом» (чей лидер
Дзержинский, к слову сказать, тоже был поляком).
Приведу
любопытный отрывок из воспоминания Косинова – помощника Косиора. Тому было
поручено написать биографию своего босса. Старательный помощник решил собрать
побольше материала из, так сказать, первоисточника. Он провел несколько вечеров
в беседах с Косиором, который вспоминал вехи своей жизни. И вот разговор зашел
о событиях 1918 года. Между начальником и подчиненным состоялся такой диалог:
«– Как
вы, Станислав Викентьевт, могли не понять правильность позиции В.И. Ленина в
этом вопросе? Ведь вы так близко к нему стояли, жили одними мыслями – и вдруг
какое-то сомнение.
– Вам
этого не понять, Косинчик, для вас история решается очень просто.
– Так
вы же, Станислав Викентьевич, левым никогда не сочувствовали, и вдруг ваши
позиции сошлись.
– Да что
вы, Косинчик, понимаете в психологии человека? Не все в душе человека
отображается так прямолинейно. Левые тут ни при чем. Дело происходило много
сложнее. Очевидно, какое-то влияние на меня имело настроение Дзержинского, позицию
которого я никак не связывал с позицией левых...
– А как
Ленин воспринял вашу ошибку?
– Воспринял
он правильно. Как всегда, Ленин был непримирим к любым колебаниям. Сначала был
страшно возмущен. И лишь позже стал мягче. «Ненависть к немецким империалистам
вас ослепила, – сказал он. – А в вопросах политики надо иметь трезвый ум и
не идти на поводу у чувств. Ну что же, ненавидите немецких захватчиков,
поедете на Украину!»
Здесь
сразу обращает внимание надменно-барское отношение Косиора к своему помощнику,
которого он и называет-то как мальчишку – «Косинчиком». Хорошо хоть что на
«вы». (Впрочем, «Косинчик» запросто мог и облагородить своего обожаемого шефа.)
Косиор открыто, в глаза сомневается в умственных способностях человека, который
тратит на него, на его биографию, свое личное время. Дескать, что вы можете
понять... А чего тут особо понимать-то? Косиор так достал Ленина своей
ненавистью к немецким (а почему не французским или английским?) империалистам,
точнее, к немцам, что он просто вышвырнул «пламенного революционера» на
Украину. Дескать, езжай отсюда подальше, может быть тебя, психа, подстрелят – к
общему спокойствию.
Между
прочим, ситуация на Украине была довольно специфической. Очень сильные позиции
здесь имели выходцы из партии тамошних левых эсеров, именовавших себя
«боротьбистами». Так, одно время бывший «боротьбист» Любченко возглавлял
Совнарком республики. По многим данным, именно он был одним из самых ярых
противников Сталина в Украинской компартии. А ведь левые эсеры были в свое
время горячими поборниками революционной войны с кайзеровской Германией. В этом
они сходились и с левыми коммунистами, на чьих позициях по отношению к
Брестскому миру стоял и Косиор.
Явно не
отличался любовью к немцам и латыш Эйхе. В 1934 году он сигнализировал в ЦК «о
саботаже по хлебоуборке и активизации фашистских проявлений на почве получения
гитлеровской помощи». «Саботаж» и «активизация» якобы имели место в колонии
советских немцев, живущих в Западной Сибири. По собственной
инициативе Эйхе направил на территорию проживания немцев спецвойска НКВД,
устроившие там массовую резню.
Понятно,
что красные бароны просто не были способны вместить в себя сталинскую
диалектику международных отношений. Они думали-думали, да придумали (с подачи
таких международных авантюристов, как Димитров)
дополнить усилия по сближению России с Англией и Францией еще и усилиями по
сближению с европейской социал-демократией. Последняя как раз и ориентировалась
на страны западной демократии, будучи в восторге от тамошней политической и
экономической системы. Сталин же предпочитал договариваться не со слугами, а с
хозяевами – деловыми и военными кругами Англии и Франции. Он и от них-то не
ожидал особых результатов, но объединение с эсдеками считал просто дохлым
номером.
И был
прав. В Испании, где победил Народный фронт, левые социал-демократы попытались
немедленно скопировать опыт Ленина, а правые – просто-напросто сдали летом 1939
года Мадрид войскам генерала Франко. А во Франции, где также было создано правительство
Народного фронта, сами социалисты уже в 1937 году разорвали пакт о единстве
действий с коммунистами. Народный фронт возник еще в далекой Чили, но и там от
него тоже не было особого прока.
Сталина
частенько поругивают за его нелюбовь к социал-демократии. Вспоминают о том, как
он отождествлял ее с фашизмом. Уверяют, что разреши вождь немецким коммунистам
союз с социал-демократами, и не было бы Гитлера, а значит, не было бы и войны.
Эти
«соображения», чрезвычайно распространенные в дурную эпоху перестройки, не
учитывают многих исторических реалий. Начать хотя бы с того, что и сами
европейские социал-демократы отождествляли коммунистов с фашистами. Так же, как
и Сталин. Ими был даже изобретен термин — «коммуно-фашизм». Они отличались
крайне антисоветским настроем и где только возможно мешали сближению с нашей
страной. Особенно вредной была позиция немецких эсдеков, всячески пытающихся
сорвать советско-немецкое военное сотрудничество. Их активисты даже подговорили
в 20-е годы грузчиков Гамбургского порта разбить несколько ящиков с военными
грузами, тайно доставляемыми из СССР. Когда ящики были разбиты и их содержимое
стало достоянием публики, социал-демократы немедленно устроили скандал в
парламенте.
С такими
«союзничками» было бы очень сложно остановить Гитлера. Но представим себе даже,
что в Германии возник бы Народный фронт и из него вышел бы какой-нибудь толк.
Это означало бы гражданскую войну в Германии, где сильная нацистская партия
никогда бы не смирилась с победой левого блока. И нам пришлось бы в эту войну
вмешиваться. А Германия – не Испания, тут вся Европа стала бы на дыбы, завопив
о коммунистической агрессии. И тогда против нас возник бы единый
антисоветский фронт, создания которого всегда так опасался Сталин.
Война
грянула бы намного раньше, где-нибудь в начале 30-х годов. И надо
ли напоминать о состоянии нашей армии в то время? Вот мы и продули бы, оказашись
под оккупацией. А так приход Гитлера к власти запутал геополитическую
ситуацию в Европе. Западные демократии оказались меж двух огней –
национал-большевистской Россией и национал-социалистической Германией. Им
пришлось маневрировать, сближаясь то с первой, то со второй, и при этом еще и
науськивать их друг на друга. Эта сложность, по большому счету, и затянула
развязку с мировой войной. Ведь не секрет, что западные демократии
считали своим главным врагом именно красный Восток. Не будь фашистского блока,
нечего было бы им и маневрировать, двинули бы на восход солнца, и вся недолга.
Но почему
социал-демократы все же пошли на союз с коммунистами, одобрив идею Народного
фронта? Просто им захотелось получить лишнюю политическую выгоду. Чем
враждовать, сталкиваясь лоб в лоб, и получать шишки, рассуждали вожди
Социалистического Интернационала, лучше уж коммунистов обмануть, войти с ними в
союз, а потом и подчинить своей воле, используя собственное преимущество. Это и
попытались сделать французские и испанские социалисты. У них,
правда, ничего не получилось, тут Сталин был начеку. Но страны свои они
подразвалить успели. В результате испанским социалистам дал пинка Франко, а
французским – Гитлер. Финита ля комедия.
Вот
против этой комедии и выступал Сталин. А то, что против нее был и Молотов, явно
опровергает версию о наличии у него серьезных разногласий с вождем.
Молотов
вообще был самым сильным звеном в цепи сталинского окружения.
Ворошилов и Калинин были не очень-то сильны интеллектуально, Каганович слишком
много (и часто не по делу) «трещал», а Жданов и Маленков еще не
вошли в обойму высших руководителей (хотя и стояли рядом со Сталиным). Выщелкивать
это звено из цепи, отдалять столь сильного соратника от себя, компрометировать
его – было бы безумием. Конечно, между Молотовым и Сталиным существовали
некоторые разногласия в вопросах теории, например, в формулировке основного
принципа социализма. Но они не были острыми и не касались вопросов текущей
политики. Сталин вообще (и это было показано выше) не очень-то жестко относился
к разным идеологическим излишествам. Для того чтобы отказать в доверии
Молотову, нужны были более актуальные вещи. После войны Молотов самочинно
стал делать уступки западным странам, вот тогда Сталин выступил против него.
И то оставшийся сор не был вынесен из избы, а самого Молотова не сняли с поста,
и он не был репрессирован.
По всему
выходит, что в компрометации Молотова Сталин заинтересован не был. У
Вячеслава Михайловича был другой, очень сильный противник. Такой же, как и у
Сталина. Кто же он?
На ум
сразу приходят все те же региональные бароны. Без них явно не обошлось. Но,
конечно, одни они в атаку не пошли бы. Да и какую возможность имели косиоры и
эйхе прямо повлиять на показания подсудимых? Здесь нужен был «железный нарком»
Ягода, который очень «плотно» работал с Зиновьевым, Каменевым и прочими
подследственными. Скорее всего, он и добился исключения Молотова из числа несостоявшихся
красных «великомучеников».
Он же
вывел из-под удара Бухарина и Рыкова, на которых дали показания «жертвы»
первого московского процесса. Роль Ягоды в оправдании «правых» очевидна. Даже
Р. Конквест, автор известного антисталинского триллера «Большой террор»
признает: «Временная реабилитация Бухарина и Рыкова была объявлена без
единого их допроса. Тем не менее вряд ли можно сомневаться, что политическое
решение об их реабилитации сопровождалось, по крайней мере формально, рапортом
НКВД о сомнительности выдвинутых против них обвинений... Возможно... что Ягода
как-то пытался смягчить судьбу участников оппозиции... Есть
также сообщения о том, что внутри самого НКВД было некоторое сопротивление
террору, что следователи ставили вопросы в такой форме, чтобы предостеречь и
даже защитить подозреваемых».
Но ведь
подсудимые же «оговорили» и Бухарина с Рыковым. Зачем же было вообще допускать,
чтобы появились такие показания? Что же, Ягода подгадил лидеру своей же
политической группировки? Нет, тут все гораздо тоньше и просчитывается лишь на
уровне хитрой, многоходовой комбинации. Как известно, через несколько дней
после августовского процесса с Бухарина и Рыкова были сняты все обвинения. Это
было их триумфом. Сначала людей обвинили, а потом оправдали, что может быть
лучше в плане отбеливания сомнительных фигур? Бывшие лидеры правого уклона
нажили себе неплохой политический капиталец, который им, правда, не очень помог
в ближайшее время (почему – выясним ниже). По сути, была сделана попытка
полной и окончательной реабилитации Бухарина и Рыкова.
А как же
быть с Томским, который застрелился, узнав о показаниях на процессе? Есть все
основания полагать, что Томский вообще хотел отойти от группы Бухарина и
находился в состоянии стресса. Об этом свидетельствует и написанное им письмо,
в котором он рассказал о роли Ягоды. Томский не выдержал напряжения и покончил
жизнь самоубийством – он, несомненно, был «слабым звеном» бухаринской оппозиции. А
может, ему и помогли. В НКВД это хорошо умели делать.
Консенсус
между регионалами и «правыми» был невозможен без Орджоникидзе, который связывал
эти две фракции воедино. Он был близок к группе регионалов, но как
ведомственный магнат имел свои собственные интересы и потому сохранял
независимость от самой группы. С другой стороны, Серго был очень близок к
бухаринской группировке. С самим Бухариным у него были очень хорошие, дружеские
отношения. Когда Бухарина поперли с высоких партийных постов, его подобрал
именно Орджоникидзе. Он устроил Бухарина на место заведующего объединенным
научно-исследовательским и технико-пропагандистским сектором НКТП. Часто
Бухарин прибегал к помощи Орджоникидзе, чтобы избавить себя от критики чересчур
злопамятных партийцев. Во время большой партийной чистки он писал ему письма с
просьбой о защите. Вот, например: «Дорогой Серго. Извини, ради Бога, что я к
тебе пристаю. У меня к тебе одна просьба: если меня будут чистить... то приди
ко мне на чистку, чтобы она была в твоем присутствии». В декабре 1936 года
на пленуме ЦК Орджоникидзе фактически выступил в защиту Бухарина, подтвердив,
что тот плохо отзывался о Пятакове, одном из лидеров «левых». После
смерти Серго Бухарин скажет: «Теперь надеяться больше не на кого».
Группа
Бухарина, сильная своими позициями в НКВД, была нужна Орджоникидзе для
противовеса группе регионалов. Сам же он мыслил себя именно
в центре этих качелей, первым среди равных, мудрым «технократом», направляющим
развитие страны. И он был очень близок к тому, чтобы выдвинуться на первое
место, оттеснив оттуда Сталина. Серго удовлетворял запросам всех
политических групп, кроме сталинской. Он явно не желал лезть в вожди
и был, в принципе, удовлетворен своим положением ведомственного диктатора.
Ведущая роль в партии ему была нужна для того, чтобы не допустить создания
монолитного национал-большевистского единства, которое враз бы покончило с
групповщиной и местничеством.
Конец
августа – начало сентября были неким звездным часом в политической жизни
Орджоникидзе. В это время он предпринимает нечто вроде наступления. Оно было
призвано продемонстрировать его кадровое могущество. Тогда Орджоникидзе
образцово-показательно приказывал прекратить все политические дела, заведенные
на работников его «вотчины» – тяжелой промышленности. Например, 28 октября он
потребовал от председателя Комитета партийного контроля Н.И. Ежова восстановить
в партии директора Кыштымского электролитного завода Курчавого. Тот был
исключен из ВКП(б) за связь с троцкистами. Теперь, по требованию
Орджоникидзе, его восстановили. А 31 августа Орджоникидзе выступил на Политбюро
в защиту директора Криворожского металлургического комбината Я.И. Весника,
также исключенного за содействие троцкистам. На заседании ПБ было принято
постановление о работе Днепропетровского обкома ВКП(б). В нем Весник и
заместитель Ильдрым были взяты под защиту высокого партийного руководства.
Члены ПБ направили в адрес обкома специальную телеграмму, в которой
предписывалось прекратить любые преследования Весника. А несколькими днями
позже, 5 сентября, в «Правде» была размещена информация о пленуме
Днепропетровского обкома. На нем критиковались организации, допустившие «элементы
перехлестывания, перегибов, мелкобуржуазного страховочного паникерства». Пленум
снял с поста секретаря Криворожского горкома.
В начале
сентября Орджоникидзе вынудил Вышинского прекратить уголовное дело против
нескольких инженеров Магнитогорского металлургического комбината.
Но,
пожалуй, наиболее характерная история произошла с директором саткинского завода
«Магнезит» Табаковым. 29 августа 1936 года газета «Известия» опубликовала
статью своего челябинского корреспондента. Называлась она вполне в духе тех лет
– «Разоблаченный враг». В ней сообщалось о том, что директор Табаков был
изобличен в связях с троцкистами и исключен за это из партии. Орджоникидзе
как будто ждал этой статьи и немедленно организовал крупномасштабную проверку.
И уже (вот это оперативность!) 1 сентября ЦК принимает специальное решение, в
котором с Табакова были торжественно сняты все обвинения.
Обращает
на себя внимание схожесть «почерка». И в случае с обвинениями в адрес лидеров
правого уклона, и в деле Табакова наблюдается задействование схожих технологий
«отбеливания». Сначала людям предъявляют страшные обвинения, а потом их торжественно
оправдывают. А если вспомнить, что газету «Известия» редактировал именно
Бухарин, то все становится абсолютно понятным.
Любопытно,
что еще и раньше наркомат Орджоникидзе практически не подвергся партийным
чисткам. Например, во время так называемого «обмена документов», проходившего
весной-летом 1936 года, из 832 номенклатурных работников НКТП было уволено всего
11, из них 9 исключили из партии и арестовали.
Теперь
же Орджоникидзе наступал. В августе и в начале сентября действовала и
усиливала свои позиции одна и та же спайка, один и тот же блок, во главе
которого стоял «король тяжпрома».
|
Благоверный правитель Иосиф СталинО портрете на камне смотри здесь
чтобы получить больший размер - нужно кликнуть мышью
|
Куда же
глядел Сталин? А есть все основания полагать, что его в то время никто ни о чем
особо и не спрашивал. На стыке двух месяцев, августа и сентября, Иосифа
Виссарионовича вообще не было в столице, он находился на отдыхе в Сочи.
Практически все руководители – Калинин, Ворошилов, Чубарь, Каганович,
Орджоникидзе, Андреев, Косиор, Постышев вернулись из отпуска 27 августа. Чуть
позже прибыл Молотов. Только Сталин продолжал оставаться в Сочи. Вопросы
о лидерах «правого уклона» и о вредителях были решены в его отсутствие. И это
показатель того, что вождь на тот момент находился в состоянии некоей изоляции.
Но что же
все-таки послужило причиной столь резкого усиления оппозиции? Очевидно,
произошли определенные подвижки в сталинской группировке. Там
появились колеблющиеся, готовые перебежать на другую сторону.
К таким
колеблющимся можно, с большой долей вероятности, отнести Кагановича. Его
считают тенью Сталина, но ведь тень – она на то и тень, чтобы уменьшаться или
даже исчезать в зависимости от движения Солнца. Вообще, любой человек гораздо
сложнее, чем то стереотипное мнение, которое складывается о нем. Каганович тоже
был вовсе не так прост, как его пытаются изобразить. Любопытно, что наша
антисталинская историческая школа грешит теми же шаблонами, что и официальная
советская. Ее представителям и в голову не может прийти, что какие-то деятели
сталинского окружения могли позволить себе определенные уклонения от «нормы».
Есть готовая схема, есть привычный образ, и ничего за их рамки выйти не может.
Мы,
однако же, не будем уподобляться догматикам от либерализма. Задумаемся над
таким вопросом – а не могла ли произойти определенная эволюция во взглядах
Кагановича за время его пребывания на посту наркома транспорта? В 1934 году
на XVII съезде Каганович жестко критиковал руководителей наркоматов. Но
ведь тогда он не занимал пост наркома, а был, прежде всего, секретарем ЦК.
Ясно, что за два года работы в экономическом наркомате «Железный Лазарь»
не мог не подвергнуться влиянию узковедомственного духа, царившего в таких
заведениях.
Исследования
американского историка А. Риза, опиравшегося на архивные материалы, показывают,
что в 1936 году Каганович был очень близок к Орджоникидзе. Их переписка
отличается подчеркнутым дружелюбием. Два наркома-хозяйственника исходили из
своих ведомственных интересов. Так же, как и Орджоникидзе, Каганович
протестовал против любых попыток тронуть кого-нибудь из работников своей
отрасли. В публичных выступлениях Кагановича в тот период содержатся призывы
избежать массовых преследований «вредителей». На основании изученных источников
Риз пришел к выводу, что и Орджоникидзе, и Каганович на определенном этапе сумели
установить неплохие отношения с НКВД. Что ж, неудивительно, если учесть, что и
Ягода, и Орджоникидзе «дружили» против Сталина вместе с одним и тем же
человеком – Бухариным+.
[+Напомним, что Ягода ставленник Троцкого, он делал в органах все
против Дзержинского, которого отравили троцкисты. Об этом смотри здесь.
А Бухарин писал в своей автобиографии: «одно время я колебался,
не антихрист ли я». Об этом смотри здесь.]
Не
следует сбрасывать со счетов и того, что старший брат Кагановича был в то время
одним из заместителей Орджоникидзе. Перед нами типичный ведомственный
клубок, характеризующийся тесным переплетением аппаратных связей. Такие
клубки, впрочем, существовали и в партийных организациях. Сталин их
ненавидел страшно, а про организованную в кланы бюрократию говорил – «проклятая
каста». Теперь эта каста брала вождя за горло, причем с участием его же
соратников.
Именно
Каганович присутствовал на очной ставке Бухарина и Рыкова с Сокольниковым, который
давал показания против «правых». После беседы Каганович доверительно сказал
Бухарину о Сокольникове: «Все врет, б..., от начала и до конца! Идите,
Николай Иванович, в редакцию и спокойно работайте». Какая трогательная
забота!
Можно
предположить, что Каганович был настроен не столько против Сталина, сколько
против Молотова. Будучи председателем правительства, Молотов неоднократно
пытался образумить ведомственных баронов. Мы уже видели, насколько
серьезные разногласия у него были с Орджоникидзе, пытавшимся выпускать меньше
продукции при увеличении капиталовложений. Но в любом случае позиция
Кагановича в 1936 году была объективно антисталинской. Очевидно, именно это и
привело к резкому усилению оппозиции, которая потребовала крови Молотова. В
сущности, оппозиция уже переставала быть оппозицией, она становилась властью.
Позже,
когда вождь возьмет реванш за свои временные неудачи, Каганович вернется на
сталинские позиции. В попытке реабилитировать себя в глазах Сталина он
развернет беспрецедентную кампанию по борьбе с вредителями в своем наркомате. И так
уж получится, что этот «верный изменник» будет прощен.
Слушайте Песню великому Сталину (4мин15")
Сквозь ложь и хлам фальшивых постулатов,
Сквозь боль и стон униженной страны
Пусть имя прозвучит его набатом,
Как было в годы страшные войны.
|
Портрет И.В. Сталина (Современная открытка, выпущенная в Польше)
О Сталине смотри Сборник
чтобы получить больший размер - нужно кликнуть мышью
|
Мы вспомним всё - история рассудит:
Её суду ещё придёт черёд,
Как от сохи до атомных орудий
Он вёл страну уверенно вперёд.
Мы вспомним мощь военного парада,
Что состоялся в тот победный год,
Подъём страны, отстроенные храмы
И тост за русский мученик-народ.
Хоть после смерти он не ведал славы,
Как часто повелось теперь у нас,
Он был Генералиссимус Державы,
Что защитила мир в который раз.
И пусть дела сегодня наши плохи,
И пусть мы в царстве лжи сейчас живём,
Он был Вождём, Вождём своей эпохи
И вспомним мы не раз ещё о нём.
Мы вспомним всё - история рассудит:
Её суду ещё придёт черёд -
Как от сохи до атомных орудий
Он вёл страну уверенно вперёд.
Мы вспомним мощь военного парада,
Что состоялся в тот победный год,
Подъём страны, отстроенные храмы
И тост за Русский мученик-Народ.]
Слушать песню А.Харчикова Товарищу Сталину (3мин34"), скачать здесь (3,26Мб)
Глядит на меня с портрета пронзительно мудрый Сталин.
Родную страну Советов он всех уважать заставил.
За Сталина мы сражались, при Сталине ярко жили.
Со Сталиным не сдавались и духом Русские были.
Иосиф Виссарионович, ты вождь мой и друг бесценный.
Сегодня я твердо знаю, что все, что ты делал верно-
Громил ты врагов проклятых, давил ты жидовских гадов.
И в том твоей правды сила, что все ты отдал России.
Тебя я на «ты» называю, Советский мой Император,
Достойнейший их достойных, Бич Божий для ренегатов.
В Едином нашем Союзе тебя мы Отцом считали,
Мудрейший, славный, честнейший, суровый и добрый Сталин.
В земной истории Сталин, ты Воин и Гений века,
Хозяин Супердержавы, синоним Сверхчеловека
Тебя, подняв на знамена, мы снова иуд достанем.
И вновь в борьбе непреклонной душою Русскими станем.
С тобою, товарищ Сталин, мы вновь обретем свободу,
Москву от воров избавим, прихлопнем демоуродов.
С тобою, Великий Сталин, наш Русский Грузин любимый,
Пройдем сквозь все испытанья и в битвах спасем Россию!
Слушать (скачать) песню Александра Харчикова "У России два товарища" (4мин01", 1,6Мб). Смотрите видеоролик с песней Александра Харчикова "Рябята Русские!" (3мин37") – "Несущим смерть – только смерть!", а так же ролик с его песней "Почему ж Россией правят жиды?" (3мин23").
[Предполагаем
продолжить новостные сообщения по книге Александра Елисеева, если Господь Бог благословит.]
